L’efficacité d’une action constitutionnelle, constituant une réglementationde l’utilisation des armes à feu a été promue via un certain nombre de lois sur le contrôle des armes à feu promulguées depuis le début du 20ème siècle. Il est important de comprendre les avantages et les inconvénients du contrôle des armes à feu pour comprendre le débat.
L’Amérique a une longue histoire d’utilisation des armes à feu, qui remonte à l’époque coloniale, lorsque la guerre d’indépendance a été menée par les habitants du pays. Lorsque l’expansion vers l’ouest a commencé au début du XIXe siècle, les pionniers ont été confrontés à de multiples menaces sous la forme de tribus amérindiennes en maraude, de grizzlis et d’autres animaux carnivores. Cela a conduit à l’émergence d’une culture des armes à feu profondément ancrée dans les régions de l’ouest et du sud du pays, où tout le monde, enfants et femmes compris, était tenu de manier une arme à feu et de se protéger mutuellement.
De plus, l’agriculture et la chasse étant initialement les seuls moyens de subsistance, l’utilisation d’une arme à feu était comme celle d’une hache, une nécessité plutôt qu’un loisir. Des hommes célèbres de la frontière comme Daniel Boone, Davy Crockett et Wild Bill Hickok étaient connus pour leurs prouesses avec des armes à feu, et leurs légendes. Même plusieurs récits fabriqués pour les romans à dix cents et les penny dreadfuls, ont atteint des sommets extraordinaires.
Au cours des 200 dernières années, le besoin d’armes, en particulier d’armes à feu dans le but exprès de se défendre contre la nature, a considérablement diminué. Cependant, l’arme à feu est devenue une partie de l’identité nationale, un fait qui est soutenu par des preuves. Le sujet du contrôle des armes à feu a toujours suscité un débat social et politique concernant la disponibilité et la restriction des armes à feu. Dans la politique, le contrôle des armes à feu a été une question insoluble et l’une des plus controversées.
Comprendre le contrôle des armes
Il y a 88 armes à feu pour 100 personnes, un chiffre alarmant pour un pays du premier monde, quand le chiffre correspondant est de 6 pour 100 individus au Royaume-Uni. Les chiffres sont encore plus bas dans les économies en développement du monde entier. Un rapport de l’ONUDC a déclaré que 67% de tous les homicides sont liés à la violence des armes à feu.
Contrairement à d’autres pays où divers critères stricts doivent être satisfaits avant de pouvoir posséder légalement une arme à feu, les personnes peuvent simplement dire « Oui, j’ai un permis, c’est le deuxième amendement de la Constitution ».’Le deuxième amendement, qui fait partie de la Déclaration des droits, stipule spécifiquement qu »une milice bien réglée, étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit du peuple de garder et de porter des armes ne doit pas être enfreint ». Les arguments pour et contre les lois sur les armes à feu n’auraient jamais atteint des sommets aussi fervents s’il n’y avait pas eu l’effroyable série de fusillades de masse qui ont enveloppé la nation ces dernières années.
La loi qui est utilisée pour décider de la possession d’une arme à feu est appelée loi sur le contrôle des armes à feu, qui détermine si les citoyens ordinaires peuvent posséder une arme ou non. Un contrôle ou une restriction est nécessaire pour s’assurer que les armes à feu sont détenues par des personnes qui ont l’intention des utiliser uniquement dans le besoin express d’autodéfense et non pour des crimes. Le dilemme de la loi est qu’elle peut être utilisée dans les deux sens. Elle peut rendre les victimes impuissantes et faire des criminels d’individus ordinaires.
Un argument populaire soulève souvent la question de savoir pourquoi les armes à feu sont utilisées pour protéger le président, les membres du Congrès et d’autres personnes importantes alors que la loi interdit aux roturiers de se protéger contre les criminels. Certains critiques qualifient même le contrôle des armes à feu de forme de contrôle des personnes dans laquelle vous abandonnez tout ce que vous possédez lorsque vous êtes victime d’un acte criminel. Selon la National Rifle Association (NRA), 25 États ont adopté des lois « votre maison est votre château » qui donnent aux propriétaires la liberté de tirer sur les personnes se trouvant sur leur propriété sans craindre d’être poursuivis, et seuls 10 États limitent sévèrement ou interdisent le port d’armes à feu en public.
Selon les statistiques criminelles de la Police, en 2010, 11 078 meurtres ont été commis avec des armes à feu.
Selon l’enquête réalisée en 2013, 58% des pensent qu’une loi stricte contre l’utilisation des armes à feu ferait courir un risque à la sécurité de leur famille. 54% sont d’avis que le contrôle des armes à feu peut réduire les fusillades de masse.
Avantages du contrôle des armes
Regardons quelques arguments en faveur du contrôle des armes à feu et leur justification en termes de surplus d’armes.
L’argument de la légitime défense
On entend souvent les militants anti-contrôle des armes à feu argumenter que si les armes à feu étaient interdites ou sévèrement réglementées, seuls les criminels y auraient accès et les citoyens respectueux de la loi seraient impuissants. C’est la logique du « oeil pour oeil ». L’Amérique compte déjà plus d’armes à feu que d’habitants. Cela a-t-il permis de faire baisser le nombre de crimes commis avec des armes à feu ? La réponse est un non catégorique. Les criminels trouveront des moyens d’obtenir des armes à feu illégales, comme ils le font dans tous les pays. La réglementation des armes à feu empêchera au moins leur accès dans les foyers et les entreprises. En fait, si les deux parties ont des armes à feu, il est certain qu’il y aura une fusillade et une effusion de sang inutile. Cependant, le problème pourrait être les armes à feu elles-mêmes et leur prolifération dans le mode de vie.
Le droit constitutionnel
Les lobbyistes des armes à feu se cachent derrière le « deuxième amendement » en disant qu’il leur donne un droit constitutionnel de posséder et de porter des armes, cependant, si nous regardons de plus près le deuxième amendement lui-même, il parle de « milice », d’une armée ou d’une force de combat qui protégera « l’État » et qui a le droit de porter des armes dans ce but spécifique, et non pas d’individus qui revendiquent leur propre défense contre des ennemis imaginaires. Le texte dit : « Une milice bien réglée étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit du peuple de garder et de porter des armes ne sera pas enfreint ». C’est vrai. Cependant, le fait d’avoir des lois sur le contrôle des armes à feu a pour but de limiter le nombre d’armes flottant dans le système, prêtes à être utilisées sur des innocents.
Il n’est pas nécessaire d’avoir des lois sur le contrôle des armes.
Sport et chasse
L’utilisation d’armes à feu pour les loisirs est devenue un sport populaire au fil des ans. Une interdiction des armes à feu ou des lois plus strictes sur la vente et la possession feront en sorte que cette activité « inoffensive » le reste. Pour aller plus loin, pourquoi les loisirs nécessitent-ils l’utilisation de balles à pointe creuse de haut calibre qui s’écrasent après avoir touché la chair, créant des blessures horribles ? Ou une mitrailleuse qui peut tirer des centaines de coups par minute ? Le tir à la cible est un sport olympique, mais on ne voit pas les sportifs armés de kalachnikovs ou de carabines M4. Les fusils de chasse à verrou sont faits dans un but précis, pour chasser, ils n’ont pas de chargeurs à grande capacité ou une cadence de tir de 800 cartouches par minute.
La possession légale et pourquoi ça ne marche pas
Les tueurs de Columbine ont obtenu leurs armes d’un ami qui les avait achetées dans une foire aux armes.
L’auteur du massacre de Virginia Tech, atteint de troubles mentaux, a exploité une faille dans les exigences de documentation pour l’achat d’armes à feu, ce qui lui a permis d’éviter le système national de vérification instantanée des antécédents criminels (NICS). Les lois ont été modifiées après qu’il ait assassiné 32 personnes.
Après la tragédie de Newtown, dans le Connecticut, où un homme armé a abattu 27 personnes, dont 20 élèves de première année de l’école élémentaire Sandy Hook, le sujet du contrôle des armes à feu a de nouveau été projeté sous les projecteurs nationaux. Le jeune homme de 20 ans était un individu timide et solitaire, sans antécédents de violence mais présentant peut-être des problèmes de comportement. Il vivait avec sa mère dans un quartier décent de Newtown et a utilisé l’arsenal d’armes de cette dernière pour se livrer à un carnage sanglant.
L’enquête sur cette tragédie a soulevé plusieurs questions, l’opinion publique étant largement répandue que le meurtrier n’aurait pas pu être aussi destructeur s’il n’avait pas eu accès aux armes à feu. Le point que de nombreux militants du contrôle des armes à feu font valoir est que chacune de ces armes était une arme à feu détenue légalement, sous la surveillance d’un être humain indépendant rationnel, et pourtant, les meurtres n’ont pas pu être évités. Les lobbyistes pro-armes mettent la tragédie sur le compte de l’état mental du jeune homme et non sur le fait qu’il avait une arme mortelle comme le fusil d’assaut Bushmaster XM15 à portée de main.
L’essentiel est qu’une arme à feu est une arme mortelle et que sa seule fonction est de tuer ; moins de gens en possèdent, mieux c’est. Si les armes à feu étaient moins répandues dans la société, les criminels auraient plus de difficultés à mettre la main dessus. Il y aurait donc moins de risques que des armes à feu tombent entre les mains d’adolescents ou d’enfants, ce qui permettrait d’éviter une tragédie comme le massacre de la Columbine High School.
Le tir sportif, ou la chasse, ou une culture des armes à feu qui glorifie et légitime la possession inutile d’armes à feu peut désensibiliser les gens ordinaires aux effets mortels des armes à feu et des armes à feu en général. Les commerçants d’armes à feu au détail ou les propriétaires individuels d’armes à feu peuvent recevoir une compensation si une interdiction est mise en œuvre.
Le contrôle des armes à feu garantira qu’il y aura un contrôle rigoureux de la propriété de toutes les armes à feu et du nombre d’armes à feu fabriquées. Le résultat immédiat serait une réduction des crimes violents. Il y aura bien des incidences de vol à l’étalage ou de vol à domicile, mais l’implication des armes à feu serait minime, ce qui entraînerait moins de souffrances humaines.
L’argument selon lequel un gouvernement tyrannique doit être combattu avec des armes à feu, est-il même valable au 21e siècle ? Les gens ont-ils besoin de s’armer jusqu’aux dents et d’espérer faire les derniers pas dans la lutte contre Big Brother ? Le deuxième amendement était nécessaire lorsque l’Amérique était un jeune pays qui essayait de consolider ses frontières, et que les citoyens avaient besoin d’armes pour se défendre contre les agressions étrangères, mais aujourd’hui, alors que ont la 2e plus grande armée du monde et facturent 700 milliards d’euros par an en budgets de défense, cela semble effectivement un peu extrême.
Les inconvénients du contrôle des armes
L’interdiction des armes à feu ou la prohibition ne les fera pas disparaître, ni ne les rendra moins dangereuses. Afin de se protéger, de protéger sa famille et de protéger ses biens, c’est un droit légitime pour les citoyens de posséder des armes.
La société ne deviendra pas plus sûre en restreignant la possession d’armes à feu, car les armes ne tuent pas les gens, les gens tuent les gens. De plus, dans la majorité des cas impliquant des fusils ou des armes à feu, l’arme utilisée n’est pas achetée ou enregistrée légalement ; elle est soit passée en contrebande, soit volée à des propriétaires enregistrés.
La société ne deviendra pas plus sûre en restreignant la possession d’armes.
Alors qu’un segment de la loi garantit aux individus le droit de posséder des armes à feu, un autre amendement rend difficile la possession d’une arme de poing, et de nombreuses personnes ont le sentiment que leurs droits constitutionnels sont bafoués.
Il est également observé que les armes à feu ne sont pas enregistrées.
Il est également observé que si les citoyens respectueux de la loi possèdent des armes à feu, ils sont mieux équipés pour faire face à des situations où ils pourraient se retrouver face à face avec des criminels, ce qui fait baisser le taux de criminalité.
Le rôle des forces de l’ordre
La loiétablit des exigences strictes en matière d’enregistrement pour se procurer une arme, en plus d’une taxe de transfert sur les mitrailleuses et les armes d’épaule à canon court. La vente par correspondance et la vente interétatique d’armes à feu ont également été abordées et interdites. Le gouvernement a interdit le transfert d’armes aux mineurs et a ainsi limité l’accès aux armes d’assaut. Des sanctions ont été mises en place et des exigences strictes en matière de licences pour les fabricants et les revendeurs sont maintenues afin de contrôler les transferts illégaux. Les mesures efficaces de contrôle des armes sont une aubaine pour les citoyens respectueux de la loi et renforcent les droits constitutionnels. Même si de nombreux défenseurs de la pensée selon laquelle la possession généralisée d’armes à feu est le moyen de tenir la criminalité à distance, il est essentiel de comprendre que ce n’est pas l’arme à feu qui est mise en cause, mais la main qui appuie sur la gâchette.
La question du contrôle des armes à feu est un sujet de débat.
Le débat sur le contrôle des armes à feu n’a pas progressé au niveau malgré l’attention et la couverture nationale des récentes incidences de tueries de masse comme celles de Tucson, Virginia Tech et Columbine. Le président Obama a lui aussi soigneusement évité le sujet et a même signé deux lois qui comprenaient des dispositions élargissant l’accès aux armes à feu. La dure réalité est que le monde n’est pas rose et que se retrouver sans défense dans une situation criminelle n’est jamais une bonne idée. Les criminels trouveront toujours un moyen de s’emparer illégalement d’une arme ou d’une arme à feu, car ils ne respectent pas la loi. La solution consiste à faire effectivement respecter la loi et à aider les législateurs à limiter l’acquisition illégale d’armes. Il incombe à chaque citoyen de déterminer par lui-même si l’acquisition d’armes est bonne ou non pour la société dans son ensemble. Il est naturel de ne pas être entièrement d’accord avec les avantages ou les inconvénients du contrôle des armes à feu, mais une mise à jour constante des statistiques devrait être examinée et analysée.
Ne tardez pas à savoir ce qu’ un déménagement en banlieue vous préserve.
La Vie au Quotidien est un magazine collaboratif dédié aux infos et conseils pratiques sur la vie quotidienne afin de vous aider dans la vie et dans les actes de tous les jours.
